De Rechtbank van Koophandel te Brussel heeft op 20 maart jl. het bekende rode zoolmerk van Christian Louboutin nietig verklaard in een zaak tussen Louboutin en Van Dalen Footwear B.V. De Rechtbank heeft – kort gezegd – geoordeeld dat er sprake is van een vormmerk, dat de zool de wezenlijke waarde aan de waar geeft en om die reden nietig moet worden verklaard.
Het lijkt er op dat de Rechtbank haar oordeel baseert op de aanname dat er sprake is van een driedimensionaal merkaanvrage en de strengere criteria die daarvoor gelden. De vraag is of dit juist is.
De Rechtbank overwoog dat het rode zoolmerk een zuiver vormmerk is en geen kleurmerk noch een positiemerk (een op een vaste plaats aangebracht merk), een categorie merken die door bijvoorbeeld het Europese merkenbureau OHIM wel wordt geaccepteerd ook al wordt een positiemerk in de wet niet vermeld als een bijzondere categorie merken.
In een eerdere Nederlandse Louboutin-zaak met betrekking tot hetzelfde merk oordeelde de Nederlandse rechter destijds dat het merk aspecten van zowel een kleur-, als een vormmerk heeft, nu er een specifieke kleur in het depot is opgenomen en daarbij instructies zijn gegeven hoe en in welke vorm de kleur dient te worden toegepast. Hiermee ontsprong Louboutin de dans in Nederland, nu de nietigheidsgrond waarbij een teken dat een wezenlijke waarde aan de waar geeft geen geldig merk kan zijn uitsluitend van toepassing is op zuivere vormmerken.
In Nederland werd het merk wegens inburgering geldig verklaard. Hetzelfde merk is door de Belgische rechter nu toch nietig verklaard waarbij deze rechter er ten overvloede nog aan toevoegt dat het merk ook ieder onderscheidend vermogen mist nu het teken niet op significante afwijkt van de norm of van wat in de betrokken sector gangbaar is. Volgens de Rechtbank volgt uit de stukken zoals ingediend door Van Dalen dat dat het al geruime tijd gangbaar is in de branche om hooggehakte damesschoenen te voorzien van een rode zool. Hiermee staat volgens de Rechtbank vast dat het merk louter bestaat uit een aanduiding die in de handel gebruikelijk is geworden en komt het merk ook op deze grond niet voor merkbescherming in aanmerking.
Een opvallende uitspraak en zeer negatief voor Louboutin. De uitspraak bevestigt ook dat het van groot belang is om op te treden tegen inbreuken om te voorkomen dat een merk een gebruikelijke aanduiding/ soortnaam wordt. Deze uitspraak wordt vast en zeker vervolgd nu er gronden zijn te beargumenteren dat de Rechtbank deze nietigheidsgrond niet had mogen toepassen op het rode zoolmerk nu dit geen zuiver vormmerk betreft.
